FineFinance.ru - информационный портал
Курсы валют
Курсы валют ЦБ РФ
Дата:00:0000:00
Курс доллара 0.000.00
Курс евро 0.000.00
Курс фунта 0.000.00
Курс бел. рубля 0.000.00
Курс гривны 0.000.00
Курс франка 0.000.00

Тактика налоговых сборов

Меньше слов, больше подводных камней. «Просим незамедлительно привлечь наше предприятие к ответственности и обратиться с иском в арбитражный суд». Такое послание, не так давно поступившее в некую из инспекций, - часть методологии борьбы с нелегальными требованиями налоговиков. Ее использует один из наших читателей Анатолий Бейвель, руководящий экономист ФГУП «НИЦИАМТ», экономист РФ, об опыте которого мы поведаем.

Болтун - находка для фискала. Готовиться к суду нужно когда стартовала налоговая ревизия. Так считает ряд профессионалов. С ними можно соглашаться или же спорить, хотя так или иначе их доводы имеют все шансы оказаться нужными. Кратко они формулируются так: невозможно оправдываться в процессе ревизии, но и разговаривать с испекторами надо поменьше.

Анатолий Бейвель: Мы не заявили бойкот налоговой. У нас обычные рабочие дела. Только они максимум формализованы. Наши работники готовы растолковать тех. вещи, к примеру разъяснить, чем различается таможенная декларация на экспорт от составленной на импорт. Но не стоит спорить о том, как следует считать налоги. Инспекция думает, что мы устроили что-нибудь ошибочно? Пусть сообщает в акт - ее право. Кроме того, все наши труженики представляют, что при выездной проверке никто не может разговаривать с ревизором, кромегавного бухгалтера и меня. Проверяющему выделяется отдельная комната, хотя ни под каким видом не рекомендовано давать ему открытый доступ к ксероксу.

Ограничить обращение нужно, дабы инспектор не мог знать о вероятных доводах налогоплательщика и вовсе не подготовился к спорам. По такой же причине, считает Анатолий Бейвель, не надо готовить акт несогласий, демонстрируя оплошности ИФНС. Пусть они перейдут в решение - так его легче развенчать.

В споре, потребуются доводы. Вот в следствии этого госслужащего не стоит позволять ему копировать документы фирмы. Он имеет возможность обрести сходственные копии, хотя лишь на основании отдельного требования. Их, если проверка проходит ровно, обыкновенно не выписывают. Всю информацию проверяющие записывают в личных тетрадях, блокнотах и прочих собственных черновиках.

Анатолий Бейвель: В суде, когда инспектор ссылается, к примеру, на договоры, не держа их заверенных копий в руках, я усомнюсь в его словах. Да у меня документов с этими реквизитами, как говорится нет! Получается, налоговик обращается к документам, присутствие которых он доказать не имеет возможности. Утверждения наподобие «я в блокнот записал» судом не принимаются. Мало ли что там написано. Блокнот - не документ. Слова инспектора «мы с бухгалтером договоры видели, а вы говорите, что их нет» также не аргумент. Подобный напор проверяющего нужно просто тихо-мирно вынести. Есть у нас данный договор или же нет - вопрос другой. После проверки его присутствие или неимение уже не обоснуют.

Есть большое количество дел, проигранных госслужащими, не получившими договоров или же других официальных бумаг (к примеру, распоряжение ФАС СЗО от 13 мая 2004 г. № А26-5714/03-210), не указавшими в акте первичные документы, подтверждающие несоблюдение (распоряжение ФАС МО от 19 декабря 2003 г. № КА- А41/9923-03). Если, по версии инспектора, он получил документы в организации, но они не заверены, Анатолий Бейвель советует выяснить, что конкретно оказывается у ревизора. Вполне вероятно, эти же документы, наличествующие у проверяющего, стали неактуальными, потому что официально были изменены. Новшество подтверждается вовремя составленной бухгалтерской справкой фирмы. Обвинитель утрачивает довод.

Документы. Четырехкратная охрана. Поняв надобность документов, контролеры имеют все шансы предпринять попытку овладевать ними одним из 4 приемов. Во-первых, востребовать их в масштабах выездной комисси, в последствии коей стартовал спор. Но проверка завершилась, когда составлен акт. Это заметно из пт 1 заметки НК РФ. Поэтому запоздалый указ возможно проигнорировать.

Во-вторых, инспекция сможет запросить бумаги при обозримой «камералке». Анатолий Бейвель акцентирует внимание, что данное на самом деле счетная ревизия, потому не стоит давать документы. Его мнение, с нашей точки зрения, подходит заметке 88 НК РФ, многие с ним согласны (подробнее читайте на стр. 17. - Примеч. ред.). Но так или иначе ИФНС имеет право потребовать лишь документы, требуемые для ревизии (п. 1 ст. 93 НК РФ). «Камералка» ведется за 1 налоговый период: год (по налогу на прибыль), месяц или же квартал (по НДС). Это сравнивая с выездной ревизией, и немалую часть информации фискала все равно не получат. Кроме того, в том числе и когда арбитраж даст согласие с налоговиками, предприятие только оштрафуют. Изъять что-нибудь в организации допустимо исключительно при выездном контроле (п. 1 ст. 94 НК РФ).

В-третьих, инспекция хочет обрести нужные сведения через контрагентов налогоплательщика, проведя у них встречную ревизию. Но как скоро проверка самой фирмы закончена, «встреча» преступна (данное понятно из ст. 87 НК РФ). Значит, все, что при ней получено, - недопустимые подтверждения. Они не могут предусматриваться (п. 4 ст. 82 НК РФ, ст. 68 АПК РФ), и в суде данное понимают (распоряжение ФАС ЗСО от 21 июня 2005 грам. № Ф04-3837/2005 (12214-А70-29)). Кстати, тот же аргумент применяют и если документы были взяты для камерального контролирования, хотя употребляются в споре, начавшемся после выездной комиссии.

В-четвертых, налоговики имеют все шансы потребовать документы через суд (ч. 4 ст. 66 АПК РФ). Один этот случай Анатолий Бейвель вспомнил, сказав, что в сходственной ситуации можно приготовить отвод арбитру. Ведь он призывает налогоплательщика свидетельствовать против собственной организации. Требуя причинить урон компании, вынуждает работать против себя. Налицо несоблюдение заметки 51 Конституции и доли 6 заметки 56 АПК РФ.

Объяснив это все председателю судебного состава, Бейвель достиг того, что ему довольно сдать копии лишь неких документов, хотя не всех. И предписание суда сделано, и себе налогоплательщик не помешал. Больше аналогичных требований о выдаче документов он не получал.

Сюрприз для налоговиков. 
Если госслужащим маловероятно сыскать доп свидетельства, то у налогоплательщика обстановка другая. Он имеет право предложить в суд всевозможные документы, в том числе и не предъявленные фискалам, и суд их предусмотрит. В частности, данное заметно из распоряжения ФАС СЗО от 23 мая 2005 г. № А05-14437/04-22. В нем помимо прочего показано, как спорить с нареканием в намеренном сокрытии «первички». Лучший аргумент - организация не должна представлять те документы, которые напрямик не упомянуты в ИФНС.

Анатолий Бейвель: 
Первое, что следует предложить инспектору, пришедшему на выездную ревизию, - написать требование о выдаче документов. Это надо, дабы я дал лишь то, что запрашивали. Ведь их у налогоплательщика не просили! Конечно, инспектор может настоятельно попросить выдачи «других документов, связанных с расчетом налогов». Пусть проверяющий пропишет, какие «другие», иначе ему ничего не будет предоставлено. Связаны они с налогами или нет - индивидуальная оценка. Чиновники получат учетные регистры и «первичку», а специалисту налогоплательщик давать ничего не должен. Нет общепризнанных мер, устанавливающей размер и формы. Также не выдается и переписка по договорам - нет такового требования в законодательстве. В суде у меня есть возможность ее применять.

Иногда собственные требования инспекторы посылают почтой. Здесь существенно хранить и приобретенные конверты. Ведь на их дата отправки, а это может понадобиться.

Пример. Решение ИФНС по проверке ООО «Мгновение» издано 5 сентября. Не позже 15 сентября компании выслано требоввание о внесении налога и пеней (ст. 70 НК РФ). Этим днем оно и было датировано. Но по штампу на конверте бухгалтер узнал настоящую дату отправления - 20 сентября. Этот прецедент имеет возможность понадобиться в суде. Подобная просрочка не освобождает от платежей (распоряжение Президиума ВАС РФ от 22 июля 2003 г. № 2100/03), хотя делается доп доводом за налогоплательщика.

Цена подписи. 
Оценивая документы налоговиков, нужно принимать во внимание любую мелочь. Основным доводом для победы готово стать то, что решение по результатам ревизии подписано неустановленным лицом (решение арбитражного суда столичной области от 1 июля 2003 г. № А41-К2-7422/03)3. Например, наоборот имена управляющего инспекции имеет возможность стоять посторонняя подпись. Отличие просто увидеть, подняв иные документы с росписью начальника ИФНС. Они есть практически на любом предприятии. Выносить решение и прилекать к ответственности может лишь руководитель инспекции или же его заместитель (п. 2 ст. 101 НК РФ). Неизвестная подпись - причина для отмены решения. Инспектор, возможно, произнесет, что данное формальность и налогоплательщик понимает, кто подписал документ. Но по документам виза не установлена. Если один из заместителей заверил решение, где указано имя управляющего налоговой, возможно жаловаться  на незаконности требований ИФНС. Несовпадение подписи и имени все точно также наличествует. Аналогично суд имеет возможность не удовлетворить постановление с данными инспекции, хотя подписью лица , выполнявшего его прямые обязанности (распоряжение ФАС ЗСО от 26 сентября 2001 г. № Ф04/2897- 590/А70-2001).

Третьим будет таможенник. 
Из ЗСО стоит выделить распоряжение от 24 октября 2001 г. № Ф04/3238- 979/А27-2001. Им отложен приговор нижестоящей инстанции, позволившей вычесть входной НДС по товарам, поставленным на экспорт. ФАС ЗСО посчитал подозрительными документы на вывоз продукта и посоветовал компании обратиться к таможенникам. Суд посчитал, что НДС станет возможно минимизировать, ежели они докажут действительность операций.
Совет хорош. Свидетельства ФТС Российской Федерации или ее подразделений могут помочь выиграть дело (распоряжение ФАС МО от 22 июня 2004 грам. № КА-А41/ 3891-04). Но таможня может не дать ответ на запрос организации. Что делать тогда? Анатолий Бейвель предложил последующий выход. В его практике был вариант, когда понадобилось привлечь к делу таможенников. Компания не стала связывать себя запросами. Она просто заинтересовала третьими лицами все региональные таможни, в документах которых усомнились налоговики. Право ходатайствовать о привлечении 3 лиц у фирмы есть (ч. 1 ст. 51 АПК РФ). Если его поддерживает арбитраж, необходимых руководителей зовут на процесс суда (ч. 3 ст. 51 АПК РФ). Оно весомее приватного запроса. Кроме того, таможенники станут заставлены сами подтверждать обоснованность и правдивость личных документов, заступаясь за налогоплательщика.

Уголовный кодекс - не для споров. Анатолий Бейвель: Если сумма налоговых жалоб более 500 000 руб., то налоговики должны сказать о нем МВД РФ (раньше - ФСНП Российской Федерации). Так установлено пт 3 заметки 32 НК РФ, и вследствие чего к нам два раза обращались работники министерства внутренних дел. Но районную (Дмитровский регион) налоговую полицию (а сейчас отвечающее подразделение органов внутренних дел) и прокуратуру упрекнуть не смогли, жалоб к ним никаких нет.

При запросах от силовых ведомств мы в ответ отправляем копии исковых заявлений, поданных в арбитражный суд. При данном подчеркиваем, что спор касается права, объема и прецедента. Дальше прикладываем выписку из объяснений к Уголовному кодексу (председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев и генпрокурор Юрий Скуратов). В них рассказывается, что невозможно использовать заметки 198 и 199 УК РФ (наказывающие за уклонение от налогов), если есть спор о праве, разрешаемый трибуналом. Значит, оплошности в том вопросе, который не имеет однозначной трактовки, не предлог для уголовного преследования*. Если налогоплательщик может продемонстрировать 2 других решения суда каждый инстанции либо 2 послания ФНС или Минфина Российской Федерации с различными мнениями или же даже обсуждение вопроса в СМИ - данное уже извинение. Главный бухгалтер не должен улаживать вопросы, о которых спорит суд, госслужащие или же специалисты.

Только когда налогоплательщик умышленно уходил от налогов (подделывал документы, умышленно занижал прибыли, списывал фиктивные издержки и т. д.), можно говорить об уголовной ответственности.

Читайте также: Признание и оценка НМА по МСФО и РСБУ.

Вернуться к разделу «Бухгалтерский учет. Аудит»

 

Вы можете поделиться заинтересовавшей вас информацией в социальных сетях или блогах.

Каталог курсов и семинаров

Котировки акций
Анонсы и Обзоры

Наши финансовые партнеры:
24Biz.biz CreditVGorode.Ru WseKredity.Ru Month-Payday-Loans.Com

   Copyright © 2010-2018 «FineFinance.ru»    При использовании материалов гиперссылка на FineFinance.ru обязательна    Настоящий ресурс может содержать материалы 16+    Обо всех замеченных ошибках при работе сайта просьба сообщать при помощи формы обратной связи