Стоит ли верить специалистам при оценке вкладывательной привлекательности фирм?
Как известно, фондовые специалисты делают обзор вкладывательной привлекательности ценных бумаг не для своего наслаждения - данным они зарабатывают себе деньги. При данном в собственных отчетах они выделяют недвусмысленные советы по покупке или же реализации каких-либо ценных бумаг, то есть могут помочь сделать деньги и инвесторам. В том случае, когда мнение влиятельного специалиста обширно растиражировано по TV, электронным и печатным СМИ, оно способно оказать значительное воздействие на рынок промоакций точной фирмы. Возможность манипулирования рынком и наличия интересов у его участников имеют все шансы получить в высшей степени неблагоприятные результаты. Серия гулких скандалов на фондовом рынке США приковало внимание населения к данной задаче и принудила Комиссию по ценным бумагам и биржам (SEC), вместе с Национальной ассоциацией дилеров ценных бумаг (National Association of Securities Dealers, NASD) и Нью-Йоркской фондовой биржей (NYSE), заняться исследованием практики составления аналитических докладов.
Еще в начале июля прошедшего года SEC выпустила специализированное «предостережение» инвесторам, в каком был обозначен ряд особенностей, связанных с интерпретацией аналитических докладов. В частности, в исследовании указывается ряд моментов, способных значительно воздействовать на интересы инвесторам. Так, было замечено, что специалисты имеют все шансы работать именно на вкладывательные фирмы и банки, оказывающие предложения эмитентам ценных бумаг, по которым выдаются советы, или же на самих эмитентов. В иных вариантах специалисты могут напрямик или же косвенно обладать ценными бумагами.
В целом SEC разделяет специалистов на 3 символических группы:
- Аналитики продавцов – работающие на вкладывательные банки и фирмы, которые оказывают брокерские сервисы посторонним инвесторам;
- Аналитики потребителей – работающие на обоюдные и хеджевые фонды, которые приобретают ценные бумаги для себя;
- Независимые специалисты – работающие исключительно на себя и продающие посетителям собственные обзоры по подписке либо на заказ.
В любом случае вероятны ситуации, сопряженные с конфликтом интересов у работающих сторон. Так, при размещении ценных бумаг на рынке все соучастники - андеррайтер, эмитент и специалист, заинтересованы в положительных наставлениях. Андеррайтеру данное необходимо для удачного размещения точного выпуска и укрепления котировок, а так же поддержания репутации для привлечения последующих посетителей. Эмитент заинтересован в привлечении наличных средств и сокращении цены привлекаемого капитала, а так же в подъеме котировок личных промоакций.
Что касается специалиста, то его компенсация и скидки нередко напрямую находится в зависимости от размера операций вкладывательного банка. Негативный доклад имеет возможность сорвать выпуск бумаг, подмочить репутацию андеррайтера либо привести к утрате посетителя и ущербам. Аналитику банка за такой доклад спасибо не скажут, наверное просто уволят.
Далее, при предложении брокерских услуг, фирма имеет возможность не брать средства с посетителей за собственные аналитические обзоры. Однако рекомендация «приобретать» привлекает новейших посетителей и повышает комиссионные сборы. Поэтому брокерам интересно больше выдавать советы на покупку, нежели на реализацию. Инвесторы это понимают и интерпретируют рекомендацию брокерских фирм «держать» как сигнал к реализации.
Нет ничего удивитеьного в том, что специалисты и вкладывательные фирмы в высшей степени не часто советуют реализовывать бумаги, которыми обладают лично, через опционы или же косвенно. В 2000 г., по достоверным сведениям SEC, советы к реализации давались наименее нежели в 1% случаев, когда специалисты были заинтересованы в подъеме котировок. На данное, можно возразить, что брокерские фирмы считаются специалистами фондового рынка и приобретают только наилучшие бумаги с наибольшим потенциалом подъема цены. Однако потому что примерно еще никому не удавалось на протяжении длительного времени переигрывать рынок, этот аргумент несерьезен.
Существовавшие в то время првила NASD и NYSE настоятельно требовали от специалистов и брокерских фирм открывать собственные позиции по советуемым бумагам и характер отношений с эмитентом за прошедшие 3 года. Кроме того, для промоакций фирмы, исполняющей первичное размещение (IPO) нередко работал т.ч. период замораживания сделок (lock-up period). В течение данного периода, длящегося на протяжении всего времени изначального размещения и пару месяцев спустя его регистрации, инсайдеры неправомочны реализовывать промоакции либо продавать опционы в отсутствии разрешения андеррайтера.
Однако ясно, что при выдаче советов в своем интервью СМИ специалисты не открывали информацию о прямой заинтересованности либо аффилированности сторон. В результате редкая возможность для инвестора заметить конфликт интересов содержалась во осмотрительном прочтении докладов, где подходящая информация традиционно была представлена маленьким шрифтом в виде расплывчатых формулировок где-нибудь в ремарках об отказе от ответственности (disclaimer), сносках или же на обороте отпечатанных докладов, то есть в менее читаемых местах.
Такое положение дел не устроило SEC и Комиссию, и вместе с NASD и NYSE, они приняли решение создать новейшие правила, призванные избежать происхождение вероятных конфликтов интересов у специалистов, вкладывательных фирм и эмитентов, а также защитить инвесторов от вероятных фальсификаций при составлении докладов. В феврале NASD и NYSE афишировали новые правила, а 8 мая Комиссия подтвердила исправления к ним, еще больше ужесточающие требования к условиям подготовки докладов и выявлению информации.
В новой редакции правила включают следующие положения:
Обещания положительных советов. Аналитикам отныне не разрешено делать заказные обзоры либо давать обещание в виде отзыва высочайшего рейтинга либо ценового ориентира имея цель воздействия на бизнес вкладывательных банков. Кроме того, андеррайтерам не разрешено издавать аналитический обзор по эмитенту на протяжении 40 дней после начала и 10 дней в последствии вторичного размещений.
Ограничения на контакты. Инвестиционным банкам не разрешено оказывать воздействие на специалистов при подготовке докладов, а специалистам, так же – передавать мат-лы эмитентам до их публикации.
Компенсация специалистов. Компаниям не разрешено привязывать компенсацию специалистов к денежным операциям по точным сделкам. Если зарплата специалиста находится в зависимости от оборота компании, данный факт обязан быть раскрыт в отдельности.
Компенсация вкладывательных фирм. При выпуске аналитического обзора вкладывательная фирма обязана открывать информацию, получала ли она вознаграждение от эмитента за оказанные ему инвестиционно-банковские предложения на протяжении заключительных 12 месяцев.
Ограничения для специалистов на вложения. Аналитикам и членам их семей запрещается вкладывать в промоакции эмитента до изначального размещения промоакций фирмы, которые он упоминает в собственных обзорах. Кроме того, им запрещается осуществлять торговлю промоакциями за 30 дней до и спустя 5 дней после выхода аналитического обзора по фирмы.
Раскрытие информации о владении промоакциями эмитента.
Аналитики должны открывать факт владения промоакциями исследуемого эмитента, а компании – когда они имеют наиболее 1% акционерного капитала.
Раскрытие информации о значении рейтинга. Фирмы и специалисты обязаны пояснить, что они имеют в виду под каким-либо рейтингом, по которому ранжируют фирмы. Кроме того, обязана быть раскрыта информация что касается того, как данные рейтинги соединены с советами посетителям и сравнительная динамика изменения котировок ценных бумаг и рейтингов.
Раскрытие информации. Аналитики станут открывать надлежащую информацию, когда они высказывают комментарии либо советы во время семинаров, на TV, в радио интервью и т.д.
Публикация правил для специалистов, вкладывательных фирм и эмитентов вызвала большую известность у южноамериканского населения и разноплановую реакцию среди участников фондового рынка.
Если наикрупнейшие вкладывательные фирмы и банки приняли необходимость ужесточения требований и в общем приняли данные требования, то некоторые демократы, институциональные игроки и группы покупателей остались недовольны. По их мнеию, правила опоздали, а формулировки очень мягкие и до сих пор позволяют вероятность манипулирования мнением инвесторов.
Как бы то ни было, отдача данных правил будет проверяться на практике SEC, NASD и NYSE на протяжении года. При данном постепенно в них станут вноситься исправления. Насколько усиление требований к специалистам, вкладывательным фирмам и эмитентам может помочь в дальнейшем недопустить скандалов, сходственных Enron или же Merrill Lynch, продемонстрирует будущее.
Ситуация в РФ. В РФ свободных фондовых специалистов нет и не будет по нескольким причинам, в основе которых лежит финансовый момент. Во-первых, сам спрос на предложения специалистов пока крепко урезан в следствие неразвитости фондового рынка. При суммарной капитализации торгуемых фирм в 120-130 миллиардов. долл. США каждодневный размер торгов составляет всего несколько 10-ов млн. $. Из наиболее нежели двухсотен эмитентов бумаг, только 7 - 10 возможно символически считать ликвидными. По сущности брокеров и специалистов на рынке больше, нежели торгуемых промоакций, не вспоминая уже о ликвидных бумагах.
Во-вторых, информационная непрозрачность значительно понижает значение анализа, основанного на общественных данных.
Наконец, ситуация основной массы русских эмитентов, вкладывательных фирм и банков чрезмерно кратка. Реально фондовый рынок не живет и 10 лет. За данное время немногие смогли устроить себе репутацию, во много раз большинство фирм успело ее утратить. А специалисты не возникают ниоткуда – они обязаны пройти среднее учебное заведение, после получения базисного образования работать на предприятиях и в денежных фирмах.
Таким образом не удивительно, что все фондовые специалисты сейчас работают на наикрупнейшие вкладывательные фирмы и банки – «Тройку разговор», «Реннесанс-Капитал», ОФГ, «НИКойл», Brunswick, «Альфа-банк», «Атон», «Проспект», «Центринвест» и др. Этот факт предопределяет наличие солидных конфликтв интересов.
На конфликты интересов на русском фондовом рынке последние годы обращают больше внимания.
Во 2-ой декаде марта в «Ведомостях» появилась заметка «Аналитики хвалят «собственные» бумаги », приуроченная к конфликту интересов отечественных андеррайтеров облигаций. Автор заметки выявил, что андеррайтеры постоянно советуют инвесторам бумаги личных посетителей, от случая к случаю и прибавляют для фирмы иных эмитентов.
Сравнительная оценка русских фирм, которой занимаются все фондовые специалисты, вообщем считается отдельной темой для беседы. Так, мифический подъем капитализации «Сибнефти» все-же расколол подтянутые ряды оптимистов фондового рынка. «Тройка разговор», «Пролог» и «Атон» расценивают «правосудную стоимость» промоакции фирмы, по достоверным сведениям «Ведомостей» в соответственно в 1,15, 1,5 и 1,6 долл. США.
Даже если отбросить конфликт интересов, то расхождения в оценке «справедливой» стоимости остаются очень большими. Дело в том, что справедливо счесть данную цифру невозможно. Все коэффициенты вроде P/E, P/S, капитализация/запасы и т.д. выделяют свое ранжирование фирм и считаются линейными по масштабу. Учитывая сложность текстуры отечественных нефтяных холдингов и их непрозрачность. Особенно смешно смотрятся данные поползновения в отношении фирмы, как «Сибнефть». Достаточно вспомнить прошлогоднюю ситуацию, когда специалисты давали прогноз на снижение, именовали точные значения, а «Сибнефть» бери и заяви о ее двукратном подъеме. Просто специалисты не всех нефтетрейдеров осчитали, а «Сибнефть» приняла решение консолидировать их в собственную отчетность.
Таким образом, конфликт интересов на русском фондовом рынке в настоящее время представлен во всей имеющейся широте.
Корень зла – обесценение репутации.
Участившиеся случаи звучных скандалов, в каких замешаны наикрупнейшие участники фондового рынка – эмитенты (Enron) вкладывательные банки (Merrill Lynch), аудиторы (Andersen, KPMG, PwC), также специалисты и топ. клерки, позволяют говорить о наметившейся направленности. Так, с начала 90-х годов быстро усугубилось качество экономических и аналитических докладов. Среднее число случаев переоценки пользы, по достоверным сведениям NY Times, возросло с 49 с 1990 по 1997 гг. до 91 в 1998-м, 150 в 1999-м и 156 в 2000 г. В это же время повышался оптимизм специалистов. Если в 1990 г. на 6 советов к покупке приходилась как минимум 1 к реализации, то к 2000 г. данное отношение возросло до сто к 1. Обвал NASDAQ и вереница скандалов немного отрезвили инвесторов и специалистов, впрочем надолго ли?
Сегодня ставится под сомнние, казавшееся ранее незыблемым, заявление о том, что профессионалам просто безвыгодно идти на подлог. Идея, базировавшаяся на понятии значения репутации, заработанной на протяжении множества лет либо в том числе и десятилетий, утрачивает актуальность на глазах. Риск подорвать репутацию в связи 1-го посетителя, дабы утратить всех других, казался очень наибольшим, чтобы идти на него. Между тем, данная доктрина, быть может и справедлива на взгляд компании, но неверна для человека. Аудитор предпочтет подписать обманчивый доклад, а специалист – отдать ложную рекомендацию, только бы не утратить интересного посетителя и не лишиться оплачиваемой работы. У данного вопроса есть абсолютно точная стоимость, чего нельзя сказать о репутации, особенно в России.
Читайте также: Инвесторам строительства Орловского тоннеля будет предложено подписать дополнительное соглашение.
|
Вы можете поделиться заинтересовавшей вас информацией в социальных сетях или блогах.